SOMMARIO: 1. Premessa: uno strano silenzio – 2. Il ricorso governativo e il suo seguito – 3. La sentenza della Grande Camera – 4. La “fuga“ dalla laicità e la regressione del principio di neutralità – 5. Simboli “forti” e simboli “passivi” – 6. Considerazioni conclusive.
SUMARIO: 1. Premisa metodológica – 2. Presupuestos teológicos y jurídicos: justicia, caridad y mediación – 3. El episcopado y la tutela de los fieles: la mediación episcopal – 4. La canonización jurídica y la mediación en el ámbito canónico – 5- La actividad administrativa en la Iglesia Católica y la figura del Defensor del fiel – 6. Los conflictos en la comunidad católica y las vías alternativas al proceso canónico.
SOMMARIO: 1. Premessa - 2. La giurisdizione domestica sul caso Lautsi - 3. La sentenza della Seconda Sezione della Corte - 4. La sentenza della Grande Chambre - 5. Laicità al plurale - 6. Metagiuridica del crocifisso.
SOMMARIO: 1. Globalizzazione e difesa dell’identità religiosa - 2. L’apostasia in Italia da atto individuale a comportamento collettivo - 3. Proselitismo aggressivo e apostasia - 4. La “difesa dello spazio territoriale” nell’ortodossia e il proselitismo tra le confessioni cristiane. Il “modello greco” - 5. La CEDU di fronte al divieto di proselitismo e a tutela della libertà di coscienza - 6. La libertà di non credere nello spazio giuridico dell’Unione Europea.
SOMMAIRE: 1. Introduction. Sur l’existence d’un droit à l’objection de conscience – 2. La consécration du droit à l’objection de conscience: entre revirement de jurisprudence et correction tardive d’une interprétation passée – 3. Les implications du droit à l’objection de conscience: entre souhait d’effectivité et souci d’encadrement – 4. Conclusion.
ABSTRACT: In the Bayatyan v. Armenia case, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights has decided to reverse the solution previously adopted by the Chamber and devote a right to conscientious objection. Obviously, this result is remarkable because totally new and against the grain of earlier decisions, particularly the decisions of the former European Commission of Human Rights. To find a breach of Article 9 (Freedom of thought, conscience and religion), the Grand Chamber has used – again – a dynamic and evolutive approach, and has “reiterated (…) that the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions and of the ideas prevailing in democratic States today” (§ 102).
SOMMARIO: 1. Premessa – 2. Dimensione unitaria e settoriale del diritto ecclesiastico italiano nella gestione della libertà religiosa nelle colonie italiane – 3. I primi provvedimenti di tutela della libertà religiosa e dei culti nella legislazione coloniale - 4. Le linee comuni del “diritto ecclesiastico coloniale” - 5. L’avventura coloniale e la ricomposizione del conflitto tra stato e Chiesa cattolica - 6.– Alcune prime sommarie considerazioni.
SOMMARIO: 1. Preambolo: una (inevitabile) questione di termini – 2. Le minoranze religiose in Italia nell’età federalista – 3. L’associazionismo religioso: il forzato della sussidiarietà orizzontale? – 4. Mimetismo a cascata e processi di istituzionalizzazione - 5 Alcune osservazioni conclusive: riacquistare la vista.
Se si volesse riavvolgere il filo che lega i più recenti e numerosi contributi alle primissime riflessioni teoriche sulla laicità dello Stato bisognerebbe risalire e risalire nel tempo, perdendo di vista quello che è lo scopo principale di questo intervento, ovvero una valutazione aggiornata della cagionevole salute di questo principio nell’ordinamento italiano. Risulta, quindi, indispensabile fissare per il nostro ragionamento una data di partenza più vicina ai giorni nostri, e alle esigenze dei giuristi, peraltro facilmente individuabile in quell’11 aprile del 1989 a partire dal quale il dibattito sulla laicità è cambiato per sempre di segno, dovendosi da quel preciso momento in poi delimitare l’oggetto di ogni discussione sul contenuto del principio e non più sulla sua esistenza, necessità o impossibilità nel nostro ordinamento. (continua)
SOMMARIO: Parte prima: considerazioni generali sugli artt. 403, 404 e 405 c.p. - 1.1. L'evoluzione dei reati in materia di religione. - 1.2. Le "confessioni religiose": il problema della loro individuazione. - 1.3. La problematica individuazione del bene giuridico tutelato dai ‘nuovi’ delitti contro le confessioni religiose. - Parte seconda: il ‘nuovo’ art. 403 c.p. - 2.1. La dimensione plurioffensiva del delitto di “offese a una confessione religiosa mediante vilipendio di persone”. - 2.2. Elemento oggettivo. - 2.3. (Segue) in particolare, la persona-oggetto materiale. - 2.4. Elemento soggettivo. - 2.5. Questioni di legittimità costituzionale. - 2.6. Rapporti con altre figure di reato. - 2.7. Questioni di diritto intertemporale. - 2.8. Casistica. - Parte terza: il ‘nuovo’ art. 404 c.p. - 3.1. La riforma del 2006: il delitto di “offese a una confessione religiosa mediante vilipendio o danneggiamento di cose”. - 3.2. Il bene giuridico. - 3.3. Elemento oggettivo. - 3.4. (Segue) le cose-oggetto materiale. - 3.5. (Segue) le connotazioni spazio-temporali - 3.6. Elemento soggettivo. - 3.7. Questioni di legittimità costituzionale. - 3.8. Rapporti con altre figure di reato. - 3.9. Casistica. - Parte quarta: il ‘nuovo’ art. 405 c.p. - 4.1. Il bene giuridico tutelato dal delitto di “turbamento di funzioni religiose del culto di una confessione religiosa”. - 4.2. Elemento oggettivo. - 4.3. Elemento soggettivo. - 4.4. Consumazione e tentativo - 4.5. Circostanza aggravante e rapporti con altre figure di reato. - 4.6. Questioni di legittimità costituzionale. - 4.7. Sanzioni. - 4.8. Casistica.
SOMMARIO: 1. Premessa - 2. Precisazione preliminare: l’efficacia nel diritto interno delle sentenze della Corte Europea dei diritti dell’uomo - 3. Il percorso giudiziario innanzi ai giudici amministrativi dello Stato - 4. La sentenza della Seconda Sezione della Corte di Strasburgo del 3 novembre 2009 - 5. La decisione del “panel” della Corte EDU del 2 marzo 2010 - 6. L'udienza della Grande Chambre del 30 giugno 2010 – 7. La sentenza della GC del 18 marzo 2011 - 8. Le “opinioni separate” dei giudici della GC nel caso Lautsi.