Contenuti per la categoria: Editorials

La Corte dei Conti - organo neutrale, autonomo e indipendente sia dal Governo sia dal Parlamento, con il compito istituzionale di sottoporre a controllo la gestione delle risorse pubbliche allo scopo di “perseguire l’utilizzo appropriato ed efficace dei fondi pubblici, la ricerca di una gestione finanziaria rigorosa, la regolarità dell’azione amministrativa e l’informazione dei poteri pubblici e della popolazione tramite la pubblicazione di relazioni obiettive” -, per la seconda volta ha reso pubblica, di agevole accesso e di piana comprensione la «Relazione concernente la “ Destinazione e gestione dell'8 per mille: le misure consequenziali finalizzate alla rimozione delle disfunzioni rilevate ”» . Così facendo, la Corte ha osservato in concreto la regola dell’efficienza e della trasparenza amministrativa, e ha proseguito nell'intento informativo avviato con la pubblicazione della relazione dello scorso anno, confermandolo e rafforzandolo ... (continua)

Ringrazio Roberto Zaccaria per avere avuto la buona idea di riunire intorno a un tavolo studiosi e politici nella speranza di riuscire a preparare al meglio una legge politicamente difficile e di grande impatto ideologico. In effetti credo che riunioni di questo tipo possano dare buoni frutti, se ognuno farà la sua parte con buona volontà senza cercare d’invadere il campo dell’altro. Come ammoniva l’avvocato Azzeccagarbugli “All’avvocato bisogna raccontar le cose chiare: tocca a lui poi a imbrogliarle”; ovvero nel nostro caso “Compito della dottrina è di illustrare un problema nei suoi termini più chiari ed estremi; tocca poi al politico mediare con le altre componenti, selezionando tra le argomentazioni proposte quelle più utili al raggiungimento di un accettabile compromesso”. Dirò dunque il mio pensiero per intero, senza adattamenti tendenti a renderlo più accettabile. pdf

Come regolarsi verso le minoranze, ordinarsi coesi nelle società multiculturali e multireligiose dei giorni nostri? Domanda angosciosa e drammatica al cospetto dell’orrenda strage di Parigi, che ho negli occhi mentre scrivo. Come gli altri di cui continua la scia sanguinosa, da Charlie Hebdo fino all’11 settembre di New York, quest’ultimo atto terroristico mira a distruggere i valori fondamentali delle nostre società: la dignità della vita, la libertà, la solidarietà, la pace. Guerra, infatti, è la parola che si sente risuonare. “Siamo in guerra”, s’ode da ogni angolo dell’Occidente. “Guerra!”, allora, dev’essere la risposta, innanzitutto nei territori dominati dalle organizzazioni terroristiche: come se dopo la seconda guerra mondiale con la Carta delle Nazioni Unite non avessimo attributo al Consiglio di sicurezza l’azione di polizia internazionale proprio per evitare il “flagello della guerra”. E un atteggiamento bellico anche sul piano interno: tolleranza zero, chiusura dei confini, legislazione dell’emergenza e misure estreme di polizia nei nostri paesi, dove attraverso le comunità d'immigrati, magari ormai di seconda o terza generazione, s'infiltrano i terroristi. La casa brucia: e allora basta con l’accoglienza e il diritto promozionale delle minoranze! (continua)

Che oggi matrimonio e famiglia siano in sofferenza è affermazione che non pare richiedere complesse dimostrazioni. Negarla avrebbe solo il significato di volersi sottrarre a qualunque confronto pur di riuscire a mantenere comunque fuori discussione i principi fondamentali (detti infatti non negoziabili ) della situazione giuridica attuale, apprezzata soprattutto dalla parte più conservatrice della società civile benpensante e tradizionalista. E la crisi è generale, almeno per il mondo occidentale, cristiano. (continua)

Il passaggio da “l’età dei diritti” alla “età del nuovi diritti” ha ricevuto forza propulsiva da “il riconoscimento della dignità della singola persona umana come centro dell’ordine sociale”. L’apertura delle frontiere nazionali, il fenomeno della globalizzazione dei mercati, i cambiamenti dei costumi, per non dire d’altro, hanno indotto ad aggiungere l’aggettivo “nuovo” a molteplici forme di tutela degli interessi emergenti, divenuti col passare del tempo giuridicamente rilevanti: nuovi contratti, nuove forme proprietarie, nuove strutture associative, nuovi delitti, nuove pene, nuove economie, nuovi strumenti finanziari, etc., etc. (continua)

Il passaggio da “l’età dei diritti” alla “età del nuovi diritti” ha ricevuto forza propulsiva da “il riconoscimento della dignità della singola persona umana come centro dell’ordine sociale”. L’apertura delle frontiere nazionali, il fenomeno della globalizzazione dei mercati, i cambiamenti dei costumi, per non dire d’altro, hanno indotto ad aggiungere l’aggettivo “nuovo” a molteplici forme di tutela degli interessi emergenti, divenuti col passare del tempo giuridicamente rilevanti: nuovi contratti, nuove forme proprietarie, nuove strutture associative, nuovi delitti, nuove pene, nuove economie, nuovi strumenti finanziari, etc., etc. Il riconoscimento giuridico delle innovazioni che si affermano nella società avviene con maggiori resistenze, invece, in materia di matrimonio e di famiglia, negli Stati-membri dell’UE e specie nel nostro Paese.

La sentenza della Corte EDU nel caso Karaahmed v. Bulgaria , divenuta definitiva da pochi giorni e di seguito riportata per esteso, affronta il problema del bilanciamento tra la libertà di coscienza e di religione, garantita dell’art. 9 della Convenzione EDU, e le libertà di manifestazione del pensiero e di espressione riunione e associazione, garantite dagli artt. 10 e 11. Si tratta, è noto, di una questione aperta e fortemente dibattuta in molti Paesi dell’Unione Europea; nel nostro, che ci riguarda più da vicino, le forze politiche ne hanno fatto l’oggetto di aspri contrasti di vedute, che assumono spesso gli aspetti (non solo teorici) dell’estremismo ideologico, dell’iperbole e dell’esasperazione linguistica, dell’indifferenza ai principi costituzionali del pluralismo confessionale e della libertà di religione indistintamente garantita a “tutti” dalla nostra Carta (art. 8, primo comma, e 19 Cost.). (continua)

 La trascuratezza del legislatore - incurante dei moniti della Corte costituzionale di assolvere "con la massima sollecitudine" (sentenza n. 170 del 2014) il compito di disciplinare le unioni civili tra persone dello steso sesso - affida alla supplenza dei giudici e alla solerzia dei sindaci, quali ufficiali dello stato civile, l'incombenza di risolvere in modo occasionale il problema della trascrivibilità nei registri dello stato civile dei matrimoni tra persone dello stesso sesso celebrati all’estero. Il numero accresciuto di ordinamenti nazionali (europei ed extra-europei) che hanno disciplinato le nozze tra omosessuali, la facilità degli spostamenti delle persone, il favore verso la circolazione degli status che caratterizza la riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato, l’allentamento delle barriere dell’ordine pubblico ostative alla trascrizione di atti formati all’estero, mettono a dura prova l'ostinazione a resistere al cambiamento e mostrano la fallacia della pretesa di disporre per via di circolari ministeriali la cancellazione d’ufficio, a istanza dei prefetti, delle trascrizioni eventualmente eseguite.  (Continua)

Nei giorni scorsi ho firmato un appello di questa Rivista dopo i fatti di Parigi (non fra i primi, anzi il mio nome chiude l’elenco degli aderenti, venendo dopo quello di tanti autorevoli colleghi e colleghe, ma unicamente perché ne ho letto il testo e ho quindi inviato la mia adesione solo quando esso recava già molte firme in calce a suo corredo). Spero che la benevolenza del Direttore - tante volte dimostratami in passato, al di là dei miei reali meriti - mi consenta una breve postilla personale, non già perché debba pentirmi di quanto ho fatto (e di cui resto convinto), ma unicamente per circostanziare il senso di una sottoscrizione, che da sola non può riassumere un giudizio articolato; né chiederei un piccolo spazio ulteriore di attenzione, se non fossi convinto che il tema che sollevo merita un più ampio dibattito. Per quanto mi riguarda, devo in primo luogo e soltanto confessare che ho contravvenuto nell’occasione a un impegno che avevo preso da tempo con me stesso e manifestato ai colleghi e collaboratori che mi sono più vicini. (Continua)

La rivista Charlie Hebdo è familiare agli studiosi dei rapporti tra Stato e confessioni religiose da quando nel 2005 decise di ripubblicare le vignette su Maometto con un coraggioso gesto di solidarietà verso i colleghi del quotidiano danese “Jyllands-Posten”, che per quella pubblicazione avevano subito un attentato incendiario della loro sede. D’allora non ha mancato di levarsi qualche voce ammonitrice sui pericoli dell’imprudenza e anche di una qualche islamofobia, che si andava ravvisando nella linea del giornale. Ma, al di là di alcune scompostezze tipiche della satira (che non hanno risparmiato neppure il papa), emblematica di quella linea è la recente vignetta, in cui Dio punta con il dito un musulmano armato di bastone, ricordandogli che “ Allah est assez grand pour défendre Mahomet tout seul … Compris? ”: ecco, espresso nel genere letterario della satira, ciò che in termini giuridici insegniamo nelle nostre università sui fondamentalismi religiosi che, all’insegna di un Dio che è solo con noi, minano alla base la convivenza pluralistica delle nostre società. (continua)