Contributi di Francesco Onida

Ringrazio Roberto Zaccaria per avere avuto la buona idea di riunire intorno a un tavolo studiosi e politici nella speranza di riuscire a preparare al meglio una legge politicamente difficile e di grande impatto ideologico. In effetti credo che riunioni di questo tipo possano dare buoni frutti, se ognuno farà la sua parte con buona volontà senza cercare d’invadere il campo dell’altro. Come ammoniva l’avvocato Azzeccagarbugli “All’avvocato bisogna raccontar le cose chiare: tocca a lui poi a imbrogliarle”; ovvero nel nostro caso “Compito della dottrina è di illustrare un problema nei suoi termini più chiari ed estremi; tocca poi al politico mediare con le altre componenti, selezionando tra le argomentazioni proposte quelle più utili al raggiungimento di un accettabile compromesso”. Dirò dunque il mio pensiero per intero, senza adattamenti tendenti a renderlo più accettabile. pdf

Che oggi matrimonio e famiglia siano in sofferenza è affermazione che non pare richiedere complesse dimostrazioni. Negarla avrebbe solo il significato di volersi sottrarre a qualunque confronto pur di riuscire a mantenere comunque fuori discussione i principi fondamentali (detti infatti non negoziabili ) della situazione giuridica attuale, apprezzata soprattutto dalla parte più conservatrice della società civile benpensante e tradizionalista. E la crisi è generale, almeno per il mondo occidentale, cristiano. (continua)

Gentile direttore, chiedo ospitalità alla tua rivista in quanto punto di riferimento comune per i cultori del diritto ecclesiastico, specialmente in questo momento di polemiche e discussioni che hanno fatto seguito alla pubblicazione dei giudizi relativi alle recenti prove d’idoneità all’insegnamento per le nostre materie. Per quanto controvoglia, ritengo di dover intervenire perché comunque dove c’è un dibattito anche i silenzi parlano, e non vorrei domani vedere il mio silenzio interpretato in chissà quale modo lontano dal mio pensiero. Comunque mi bastano poche righe, grazie. (Continua)

Par d’essere in Italia, una Repubblica fondata sulla raccomandazione. Dalla cultura cattolica della raccomandazione alla cultura criminale della corruzione. Fondamenti culturali di un percorso evolutivo e prospettive di superamento. (Continua)
 

Il tema così proposto, se mantenuto, come vorrei, nei suoi termini più stretti, appare scontato, tanti sono gli scritti della dottrina ecclesiasticistica e costituzionalistica sull’argomento. A tal punto che risulta ben difficile pensare che possa esserci ancora qualcosa da dire, che non ogni aspetto del problema sia stato sviscerato. E infatti è proprio così. A guardare il tema ben dritto negli occhi dovrei avere il coraggio di riconoscere che non ho nulla da aggiungere: quindi ringraziare per l’invito, e salutare. Ma anch’io, come chiunque si trovi a far da relatore a un Convegno, non ho il coraggio di essere così originale, e dunque proverò a rigirare il problema per vedere se guardando da un’altra angolazione non appaia per caso qualche aspetto che consenta ancora qualche riflessione non totalmente scontata. E dunque mi domando: davvero c’è o ci può essere contrasto tra libertà religiosa e libertà d’insegnamento? (Continua)

Ho accettato molto volentieri l’argomento e il titolo stesso di questa chiacchierata, che certamente mi è stato proposto proprio in considerazione della mia nota passione per questo tema, al quale ho dedicato tutta una vita di attività di ricerca scientifica ma che solo quest’anno nella mia Università insegno in un corso apposito. Naturalmente ciò non significa che nei passati 40 anni di titolarità del corso di diritto ecclesiastico la comparazione non abbia occupato in più modi gran parte delle mie lezioni. E non si trattava, a mio modo di sentire, di un fuor d’opera. Ora però l’oggetto di questa chiacchierata mi invita a una riflessione che sia capace di tradurre in una valutazione razionale quel sentimento, sì da chiarire – a me stesso innanzi tutto – e dichiarare in modo esplicito se e quali ragioni sussistano per considerare la comparazione giuridica come uno strumento necessario o almeno utile negli studi di diritto ecclesiastico. In verità oggi questa riflessione può apparire superflua. La comparazione ormai ha preso piede stabilmente nella nostra materia, e nessuno più si sogna di contestarla. Ma proprio per questo è doveroso di quando in quando tornare a ragionarne, per tenere aggiornati i dubbi e le perplessità che sono la vita stessa della ricerca scientifica. (Continua)

La disciplina vigente in materia di libertà religiosa è in buona parte ingiusta o illegittima e ormai da anni attende un cambiamento. La conclusione di alcune Intese aveva fatto pensare che quello potesse essere il modo per realizzare le esigenze delle tante confessioni che agiscono in Italia. Ma non lo era: sia perché dopo poco ci si è fermati, creando una triplice categoria tra le stesse confessioni riconosciute, e sia perché comunque restavano insoddisfatte troppe esigenze di laicità dello Stato. Ma ancor di più, il divario tra i due gruppi di confessioni è stato ulteriormente rafforzato dal consolidarsi di una abnorme tecnica normativa utilizzata dal legislatore unilaterale (tanto statale quanto regionale), consistente nella limitazione alle sole confessioni religiose con intesa dell’accesso ai vantaggi previsti all’interno di diversi provvedimenti emanati in questi ultimi anni. Tecnica sopravvissuta, ed anzi ribadita ad ogni piè sospinto, nonostante la Corte Costituzionale abbia dichiarato l’illegittimità di due disposizioni regionali in tema di edilizia di culto che si basavano su di essa. (continua)